אם הפשע מתאים לאידאולוגיה - זה אינו פשע.
אם הבניה לא חוקית? לבדויים הורסים, למתנחלים - עושים אותה חוקית בכוח. עד אז - עושים סלטות באוויר כדי לבזות את בית המשפט ואת החוק במדינה.

למה לא, ישי וברקת שלובי ידיים, אחרית הימין...


http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3846249,00.html

בתגובה ל: ושוב הממשלה מוכיחה שלימין אין דין ואין דיין מאת: vinney
אלי ישי הוא בן הברית הטבעי של ניר ברקת,
בהשקפת העולם המדינית וביחס שצריך לנקוט לערבים תושבי ירושלים בפרט ובישראל בכלל.

בתגובה ל: ושוב הממשלה מוכיחה שלימין אין דין ואין דיין מאת: vinney
גם בכתבה היה כתוב ברקת זכה לתמיכה מכיוון לא צפוי. משמעות הדבר שברקת לא השותף הטבעי של ישי. בירושלים צריך לחזק את ברקת כשטענתי שתושבי ירושלים צריכים לבחור בברקת טענתי זאת בידיעה שהוא מהליכוד בשרשור הקודם ציינתי מה הסיבות

בתגובה ל: לויני שלום מאת: טומי החילוני
ללא תוכן

בתגובה ל: לחזק עבריין? למה? מאת: vinney
ברקת הוא פוליטיקאי ישר, נכון לא תמיד אני מרוצה ממנו. אולם זה לא קשור ליושר של ברקת. כמו שהסברתי ברקת הוא ברירת מחדל הרי אתה לא רוצה שפורוש יזכה. אתה גם מהווה דוגמא בלאסית בבחירות 2009 שינוי לא התמודדה אנחנו כחברי מפלגה נאלצנו להצביע למפלגה אחרת שהיא הכי פחות רחוקה מאתנו ואתה בחרת במרצ שזה לגיטיטמי אם שינוי לא מתמודדת ואין לי ספק שאתה רחוק ממרצ מפלגה שמתנגדת לשוק חופשי. על אותה מידה לראשות העיר צריך לבחור בברקת למרות שהוא מהליכוד מפלגה שמתנגדת לזכויות הערבים

בתגובה ל: הוא לא עבריין מאת: טומי החילוני
להם אין אלטרנטיבה. קהל היעד שלו הם המסורתיים הימניים
שעשויים להתלבט בינו לבין פורוש או חרדי אחר שעשוי להתמודד.
מידי פעם ברקת עושה מחוות סימליות כמו חניון קרטא
והחרדים מארגנים משמרות מחאה סימליים בשביל הפסאדה.
ככה עושים היום שיווק. מינימום מחיר במקסימום אימפקט.

אגב, אני לא מאמין בזכויות הערבים. אני מאמין בזכויות האדם באשר הוא אדם, ומאמין שמדינה צריכה לדאוג לזכויות של כל תושביה.

לגבי השוק החופשי, אין לי כלל בעיה עם שוק חופשי , הוא יכול לפעול נהדר. אבל כאשר רוצים לסגור בריכה ובמקומה רוצים
להקים מגרש חניה אני כבר מרגיש אי נוחות. האמת היא
שקונספט של רשות עירונית יכול די להפריע לשוק החופשי בגלל הצורך ברישיונות ואישורים על ימין ושמאל, פיקוח שנושף בעורף היזמים וחוקים ותקנות עירוניות שצריך למלא.

בתגובה ל: ברקת לא צריך להסתכל על החילונים כי הם קהל שבוי שלו מאת: baudrate
מתחיל עם קהל היעד של ברקת שבזה אני מסכים אתך ברקת לא צריך להסתכל על החילונים בפתק הצהוב לראש העיר לכן אני מייעץ לך לבחור בברקת. אולם ברקת צריך להסתכל גם על הפתק הלבן לרשימות כמו שייעצתי לך התעוררות זאת רשימה שמייצגתצ את הציבור החילוני דוגמא חניון ספרא מי באמת דחף לזה ומי ארגן בקיץ אירועי תרבות בירושלים התעוררות. עכשיו נחזור לפתק הצהוב לברקת הוא המועמד העדיף אתה באמת מובן מאליו. לגבי מסורתים ימנים אין קשר בין ימני ושמאלני והפרדת דת מהמדינה דוגמא אני ימני כלכלית ובעד הפרדת דת מהמדינה.
לגבי זכויות האדם אני מסכים אתך גם אני בעד זכויות אדם מן הסתם גם ערבים כמו שציינת אדם באשר הוא.
לגבי שוק חופשי שוק חופשי זה המפתח לזכות לחירות אסור שהממשלה תתערב בכל דבר. בזכות ההפרטות אותו ייזם אחראי וזה חוסך לממשלה. לגבי סגירות בריכה בשביל חניון תלוי באיזו מידה. אני אתן דוגמא להפרטה ב1993 הפריטו את הערוצים מאז בוטלה הצנזורה מפני שנוספו ערוצים נוספים בנוסף לערוץ 1 רק בזכות ההפרטה את הזכויות הבסיסיות זכות הציבור לדעת עד אז הממשלה צנזרה כל מה שמצאה לנכון לא ניתן היה להעביר ביקורת

בתגובה ל: בחלק מהדברים אני מסכים אתך מאת: טומי החילוני
שני הדברים רצויים כמובן אבל אני לא חושב שהתמונה של חופש העיתונות השתנתה לטובה במשך 30 השנים האחרונות, למרות שקיבלנו את ערוץ 2, ערוצי הכבלים והלוויין ומאוחר יותר עוד שני ערוצים מסחריים. גם בתחום העיתונות הכח נמצא בידי מעט מאוד אנשים.
אם תפתח ותזפזף בין הערוצים בשעות של חדשות תקבל את אותה הסחורה
ההבדל הוא לכל היותר באריזה, ואפילו את אותהם הדוברים והפרשנים.
מכיוון שזה התחיל להביך אותי אני נוטה פחות ופחות לראות בחדשות הטלוויזיה מקור מידע ויותר איזה סוג של בידור (שלא כ"כ לטעמי).

בתגובה ל: שוק חופשי ועיתונות חופשית מאת: baudrate
לפחות עכשיו יש לתק' שזה עתונות, ערוצים כדומה חופש ואין צנזורות. מה שהם מוצאים לנכון לפרסם זאת כבר החלטה שלהם לפחות עכשיו כולם חשופים לביקורת אין צנזורה. אני מסתכל על החדשות מפני שאני מתעניין לגבי זה שהערוצים יחסית זהים אני רואה ערוץ 10 כך שאין לי יכולת להשוות בעברי ראיתי ערוץ 22 עד הקמתו של ערוץ 10

בתגובה ל: בדיוק הדברים רוציים מאת: טומי החילוני
המצב לא היה שונה בהרבה מבחינת חופש העיתונות.
היו כמה עיתונים: ידיעות, מעריב, חדשות (ז"ל)
העולם הזה (ז"ל) וכדומה. המדייה האלקטרונית
היא תוספת. אני לא רואה הרבה שינוי מבחינת חופש הדיבור גם בטלביזיה הרב ערוצית. השינוי העיקרי שאני רואה מבחינת חופש הדיבור זהו האינטרנט, ולאו דווקה הערוצים המסחריים.

בתגובה ל: גם לפני עידן ערוץ 2 מאת: baudrate
זה יהיה שקר במידה שאכתוב מה קרה לפני ערוץ 2 ב1993 הייתי בגן ואני לא יכול לזכור מה קרה לפני. מה שכן עכשיו יש תחרות נוספו עוד עיתונים כגון הארץ שאני קורא ולפני שנתיים הצטרפו גם ישראל היום. זה תחרות זה כבר טוב זה שהם משדרים כמעט אותו דבר החדשות אותן חדשות מן הסתם כמעט אותם דברים ייתפסו את סדר היום. דוגמא מחר יום השנה ה31 באיראן בטוח שכולם ישדרו את זה ואם יהיו הפגנות אין ספק שזה מה שישדרו

בתגובה ל: לפני ערוץ 2 אני לא יכול לכתוב מאת: טומי החילוני
עם שלשה ארבעה עיתונים מובילים. מבחינה זאת ישראל היום
לא שינה את המצב. מבחינת החדשות בטלביזיה,הבעיה שהם משדרים את אותם הדברים היא בעיה רצינית מבחינת מגוון הדעות
ומורידה את הניקוד של חופש הדיבור בישראל. זה בא לידי ביטוי גם בתגובות קשות ועוינות לדעות חריגות.
הבעיה היא שכאשר מתנהל שיח ציבורי זה מהר מאוד הופך לתחרות צעקות , ומי שצועק חזק יותר מקבל נקודות לזכותו. זאת היא תעודת עניות לאמצעי התקשורת ולישראל כמדינה וחברה.

בתגובה ל: יש אותו מספר העיתונים כמו שהיה בעבר פחות או יותר מאת: baudrate
זה שהכתבות יהיו זהות ז מה שהוא אחר העיקר שיהיה חופש ללא צנזורות. לגבי ניהול שיח ציבורי לא תמיד צריך להתייחס לזה שצועק. אני יותר מתייחס למה שנאמר

בתגובה ל: לפחות יש תחרות מאת: טומי החילוני
כזאת או אחרת.

בתגובה ל: אם הכתבות זהות סימן שיש חסימת מידע מאת: baudrate
חופש הביטוי. בטוח שאם היה עיתון אחיד של הממשלה הייתה יותר צנזורה

בתגובה ל: שילחמו נגד החסימה מאת: טומי החילוני
גם לא לפני היות ערוץ 2.

בתגובה ל: גם אני בטוח בכך. אולם מעולם לא היה מצב כזה בישראל. מאת: baudrate
כמו שציינתי לא קראתי באותה תק' עיתונים זה היה לפני שלמדתי לקרוא ורוב התק' עוד לפני שהייתי בתכנון. היום יש יותר חופש מה שעיתון אחד מצנזר השני חושף