מסתבר שדמות ידועה למדי בחוגים אלו(ובמיוחד ברדיקליים שבהם) ביצעה מעשי אונס והטרדה מינית,מסתבר שכל מי שהוא "נחשב" כבר יודע מי זה אבל כולם מפחדים לדבר.

פעם היו אומרים "הפטריוטיות יא מפלטו האחרון של הנבל" באותה תקופה הפטריוטיות היא הערך שהועלה על נס,היום כשכל מיני זכויות למיניהם ועלות על נס אפשר לומר ש"הנאורות היא מפלטו האחרון של הנבל".

כדי באמת להיות נאמנים לאמת צריך להודות שיש לנו עולמות של ערכים ,גם אצל המתנחלים תמצאו נבלות מהסוג הזה וגם הם בד"כ יעטו על עצמם את אדרת האדם הערכי ביותר.

אבל לכל הנבלות יש משהו אחד משותף,הם נבלות.

קישורים:
ד"ר נעמה כרמי בבלוג שלה,מספרת שהיא מפחדת לומר את שמו,ברשימה היא מתלוננת על קשר השתיקה אבל הקטע הוא שהיא ואנשים הדומים לה הם חלק מהקשר.

גברת חנה בית הלחמי,מבכירת הפמינסטיות (הזועמות..מאוד זועמות..) בארץ(וכן אני חושב שהיא קיצונית עד כדי גיחוך).
היא מדברת על מנגנוני הגנה וכו'.

מאמר בהעוקץ של מישהי שנאנסה על ידו,כרגיל החברה האלימה והכובשת היא האחראית ,גם למקרה האישי שלה שנעשה על ידי נאור שדווקא מתנגד לכל הדברים שהיא מתארת.

אני רוצה להודות במשהו אישי,אני חלק מקשר השתיקה.
לא במקרה המדובר ולא באדם המדובר(שאין לי מושג קל שבקלים מיהו) אבל במקרה אחר,באותו מקרה היה מדובר ברע"ן שלי ובשמועות שרצו עליו,לא ידעתי שום דבר ודאי והבחורה שהיה מדובר בה הכחישה שהיה משהו(הייתי אחראי מטעם היוהל"ן על היחידה שלי אז הרגשתי חובה לנסות לברר) אבל לא העברתי את החשדות האלו הלאה.

אני מבין את החשש של ד"ר כרמי ואת זה שגם הגברת בית הלחמי לא בדיוק הצדיקה את השם הלוחמני שיצא לה אבל בניגוד להם אני לא ידעתי,חשדתי אבל לא ידעתי,הן יודעות,הנאנסת יודעת.

יותר מזה נראה שהן פשוט בורחות לטענת "החברה אשמה" זה אמנם לא מבטל את האשמה של האנס אבל זה מבטל את הצורך שלהן להלחם בזה(במקרה של הנאנסת שיכולה להתלונן ולא עושה את זה זה מוריד את תחושת האשמה מכך שלא התלוננה),עד כמה שלכאורה הן מובילות הפמיניזם.

בתגובה ל: סערה חדשה באליטות השמאל מאת: אוממי
אותה ד"ר כרמי אמרה שהסיבה היחידה ששמו אינו מפורסם הוא משום
שלא הוגשה נגדו עדין תלונה במשטרה, ובתור שלה היא התחננה שמי
שנפגעה על ידי אותו אחד שתלך להתלונן, אחרי כן- יהיה אפשר
לחשוף את שמו ללא סכנה של תביעה.

בתגובה ל: אני לא מבינה את הטענה שלך מאת: Timeless
עד שמישהו או מישהי יפרסמו מי הבן אדם הזה,הרי עד אז כל המתלוננות בכוח תרגשנה שהן לבד ושלא תהיה להן תמיכה!

האנסים מהסוג הזה הם כמו המלך שצעקו עליו שהוא עירום,אין להם כוח ממשי אבל כולם מתנהגים כאילו יש להם,לצריך מישהו שיבואו ויראו שהמלך הוא ערום ושאותו אנס פגיע לתביעה ככל אדם.

הפחד של ד"ר כרמי והדומים לה מתביעה,מנידוי,משם רע ווט אבר הוא שממליך את האנס.

בתגובה ל: זה בדיוק העניין,לא תהיה נגדו תלונה מאת: אוממי
עד שפרסמו את שמו בתקשורת.

ללא קשר לציבור ממנו יצא האנס,יש להזהר מפרסום בפומבי של אלו הנמצאים בחזקת חשודים בלבד.

לא ניתן להשתמש בפחד של הקורבנות כנימוק מדוע יש להפוך חשודים לחזקת נאשמים.
יש לדאוג לקורבנות,ולהבטיח להם תמיכה מלאה עד לסיום ההליך המשפטי אך לא לאור הזרקורים.
במידה והאצבע על ההדק בנשק הפרסום תהיה קלה מידי גורמים מסויימים יתחילו להשתמש בסיפורים מסוג זה ככלי לניגוח יריבים,והרי גם אם לבסוף יתברר כי הכול היה עורבא פרח הנזק התדמיתי נעשה ויהיה קשה מאוד לתקנו.

בתגובה ל: כל אדם הוא בחזקת חף מפשע עד ש.... מאת: amirwa
אם הוא חף מפשע הוא יקבל התנצלות.\

פחד הקורבנות הוא נימוק חשוב,הפחד שהוא משרה הוא כלי הנשק שלו!
יש לדאוג לקורבנות ?איך בדיוק?ע"י המשך המצב שבו הוא נמצא בחוץ ומשחר לטרף?או ע"י כך שהמדינה אומרת ובצדק שהיא מטפלת רק בקורבנות שהתלוננו במשטרה?

בתגובה ל: צודק,עדיף לתת לו להמשיך במעשיו בשפ התקינותהפוליטית מאת: אוממי
שים לרגע את עצמך במקומו של אותו אדם שפורסם שמו בתקשורת, בין אם הוגשה נגדו תלונה ובין אם לא, בין הוגש כתב אישום ובין אם לא.

גם אם בסופו של דבר יתגלה שהוא חף מפשע, הרי שהנזק כבר נעשה, וזה נזק אדיר - כי לאן שהבנאדם הזה יפנה, תמיד יהיה מי שיחשוד בו שאולי היו דברים בגו.

אני אישית בעד פירסום שמו של מי שהוגשה נגדו תלונה, ובעיקר מי שגם הוחלט להגיש נגשו כתב אישום, משום שאז באמת יש עניין לציבור, אבל מי שאפילו תלונה לא הוגשה נגדו - נראה לך הגיוני להכתים את שמו ולהרוס את המוניטין שלו בצורה כזו?

"אומרים שאחותך זונה, לך תוכיח שאין לך אחות"; אם מוגשת תלונה, אזי אותו אדם יוכל לתבוע דיבה/לשון הרע אלא לאחר שיוסרו נגדו החדשות או שיבוטל כתב האישום נגדו או שיצא זכאי במשפט, אבל מה אם לא תוגש תלונה? איך אותו אדם יוכיח לציבור שהוא לא באמת ביצע את המעשים שנטענו כלפיו?

אותם אנשים שמדברים על זה מבלי להזכיר שמות, עושים זאת כדי שלא תוגש נגדם תביעת דיבה, ובצדק. אין סיבה שיאפשרו לאנשים להכפיש אחרים ולהרוס את חייהם מבלי שיש ביסוס למעשים הנטענים - ואם אפילו לא הוגשה תלונה - אז אין ביסוס (אחרת כל אחד יכול לבוא ולטעון שאוממי מפורום אקטואליה אנס את אחותו - ועכשיו לך תוכיח שלא ביצעת את זה - ונראה כמה יפים ייראו החיים שלך אחרי שתקבל את התנצלותה הכנה של התקשורת, כשאנשים ימשיכו לראות בך אנס).

בתגובה ל: תגובה מאת: MAGOZ
עד שלא יפרסמו את שמו בתקשורת לא תהיה כל אפשרות לחקור את הדברים!

אם "כולם" יודעים וכולם מפחדים לדבר אזי חייבים לשבור את קשר השתיקה גם באמצעים מיוחדים.

התקשורת יכולה להכפיש את שמי ואני אתבע את עלבוני במקום שראוי לעשות זאת,כמו שסרן ר' תבע את אילנה דיין וזכה לכך ששמו יטוהר גם מבחינה ציבורית.

התקשורת גם יכולה לכסות על מעללי ולתת לי להמשיך לפגוע,כל הרעיון בתקשורת שהיא כלב שמירה הוא שהיא לא מפחדת לפרסם טענות קשות על מי שראוי לכך.

החוק נועד להגן על אנשים חלשים משרירות ליבם של החזקים,זאת המטרה שלו,הוא נועד להשוות ביני הקטן שמקובל על חבריו בלבד לבין אנשים כמו חנן גולדבלט שהיה מיקירי אליטת המשחק והבידור,אם החוק הופך מכלי שמגן על החלש מפני החזק לכלי בעזרתו החזק משתמש כדי לפגוע בחלש אותו חוק הינו מקל חובלים של בריון ולא דבר שראוי להכתב בספר החוקים של המדינה!

בתגובה ל: שימי את עצמך במקומה של האישה שמפחדת ממנו מאת: אוממי
אני כבר הייתי שם, במקומה, ואני אומרת לך חד משמעית שאני מתנגדת לפירסום שמותיהם של אנשים שלא הוגשה נגדם תלונה.

אם יאפשרו פירסומים כאלה מבלי שהוגשה בכלל תלונה, זה לא יגן על אף מתלוננת אלא יאפשר לכל מיני מנוולים להשתמש בזה כדי להכפיש את שמם של חפים מפשע.

המקרה של סרן ר' זה לא אותו דבר כמו תלונות על עבירות מין.

כשמדובר בתלונות על עבירות מין, זה פעמים רבות מאוד ללא הוכחות אלא מילה נגד מילה כשהשופט שופט לפי מידת האמינות של המתלוננת לעומת זו של הנאשם, ולכן גם אם יצא זכאי - תמיד יהיה מי שעבורו אותו אדם הוא אשם.

בתגובה ל: שימי את עצמך במקומה של האישה שמפחדת ממנו מאת: אוממי
ומי אתה שתקבע מי ראוי לכך ללא משפט?

אם מישהי החליטה ללכלך על מישהו זו סיבה להרוס לו את החיים ללא משפט? אתה סתם מתמם כשאתה אומר שאפשר לבקש סליחה ולנקות את שמו. אם אשתו התגרשה ממנו, הוא איבד את מקום עבודתו (למשל אדם שעובד עם ילדים), אנשים מתרחקים ממנו ונרתעים ממנו אז איך בדיוק תתקן את זה?

ותחשוב על עצמך, אם היית שומע שמישהו אנס, לאחר מכן היה משפט והוא יצא זכאי מחמת הספק או אפילו לא מחמת הספק- יצא זכאי. אתה תשלח את הילדה שלך לקבל אצלו שיעורים פרטיים במתמטיקה? אני בטוח שלא במליון אחוז! אבל הוא יצא זכאי, הוא לא אנס, זה לא ממש ישנה לך, אתה לא תרצה לקחת סיכון.

אז את שמו הטוב לא תוכל להחזיר לעולם!

אי אפשר להרוס לחפים מפשע את החיים רק כדי להקל על מצבן של מתלוננות. למה חיים של אדם חף מפשג אחד שווים פחות מחיים של אדם חף מפשע אחר?

בתגובה ל: "על מי שראוי לכך" מאת: clutchless
לא יפתח משפט עד שלא יועלו האשמות.נקודה.

השאלה היא מה יותר חשוב,לסלק אנס שפגע פעם אחד ומועד לעשות זאת שוב או להסתכן בלהכפיש אדם חף מפשע(יש גם אפשרות שלישית שאדם אשם ובכל זאת יצא זכאי בגלל שהאמת המשפטית והאמת נעות על פסים שונים)לדעתי חשוב יותר לסלק אנס.

בתגובה ל: מאיפה הציטוט,לא מצאתי אותו בהודעות שלי מאת: אוממי
זה שמישהי טוענת שמישהו אנס אותה, זה לא אומר שהוא בהכרח אנס אותה, בדיוק כפי שאם הוא טוען שהוא לא אנס, אז זה לא אומר שהוא אכן חף מפשע.

בשביל זה יש בית משפט, בשביל זה דברים מתבררים בבית משפט, אבל אתה לא מציע לברר את זה בבית משפט אלא שהציבור יערוך משפט שדה.

נשמע לך הגיוני ותקין ויעיל שעכשיו כל בחורה תוכל לומר שמישהו אנס אותה ולפרסם את שמו ברבים מבלי שיוכל לתבוע דיבה? אתה יודע איזה כלי מסוכן אתה נותן בידי בעלי אינטרס שירצו לפגוע במאן דהוא?

אני לא הגשתי תלונה והסיפור יצא ברבים כאשר שמו של האדם מוסתר אך פרטים אחרים אחרים היו גלויים בצורה שבחורות אחרות זיהו והעדיפו גם הן לשתוק. גם כשקראתי ליציאה מהמחילה להגשת תלונה, בנות השתיקו לשתוק, כל אחת העדיפה להמשיך עם החיים שלה. גם אני העדפתי להמשיך עם החיים שלי.

חשיפת שמו של אותו אדם תחשוף גם אותנו בעל כורחנו. אם בחרנו שלא להגיש תלונה, כנראה שאנחנו מעדיפות להישאר אלמוניות, באנונימיות שלנו, ולא שאתה או כל אחד אחר יאנוס אותנו בכוח לחיות שוב את הסיוט.

כשאני חושבת על כל אותם אנשים חפים מפשע שניתן יהיה להאשים אם נעבוד בשיטה שאתה מציע, ועל הנזק שייגרם לקורבנות בעקבות חשיפות כאלה, אני מתחלחלת לחשוב איזה מן "צדק" מעוות זה שבו אתה מעדיף לפגוע במעגלים של מאות קורבנות וחפים מפשע ומשפחותיהם רק כדי "לסלק" אדם אחד שכל המעורבים בדבר מעדיפים לשכוח ממנו.

איזה מן צדק זה שאתה דורס חפים מפשע וקורבנות? איזה מן צדק זה שאתה הופך אותם לשום דבר שאפשר להתעלם ממנו בקלות כזו? מאיפה יש לך את החוצפה הזו להרוס כל-כך הרבה בני אדם, להקטין אותם ולכתוש אותם לאבק, בשם איזה עיקרון מעוות שאתה קורא לו 'צדק'?

בתגובה ל: הדרך לסלק אנס אינה על ידי הכפשת חפים מפשע מאת: MAGOZ
באתר העוקץ אף אחד לא העז לדבר.

בתגובה ל: העובדה היא שעד שאותה גברת לא פירסמה כתבה מאת: אוממי
שצריך להרוס חיים של עשרות ומאות חפים אם לא אלפי חפים מפשע ומשפחותיהם וקורבנות של המקרים האלה, בשביל לתפוס אדם אחד שאף אחד לא מעוניינת להתלונן עליו?

זה מתחיל להיראות כאילו שאתה כבר שפטת וגזרת את דינו של אותו אדם, כנראה מתוך איזה מניע אישי שאתה לא מגלה פה על פני הפורום, ואתה עכשיו פשוט מנסה לפתוח במסע צלב נגדו "מבלי להזכיר שמות" כי גם אתה יודע שאתה עלול לחטוף תביעת דיבה.

רד, רד מהעץ.

בתגובה ל: ו...? מה הנקודה?... מאת: MAGOZ
לא חושד,יודע,צריך לפרסם.אם הוא סתם מוציא דיבה יש למותקף כלים להתגונן.

אני כבר שפטתי את המקרה,יש לי שכל ודעה משלי ולדעתי הוא אשם.

העקרון שאומר שאדם חף מפשע עד שאשמתו תוכח בבית משפט תקף למדינה ולסנקציות שהיא יכולה להפעיל נגדו,העקרון לא תקף לאזרח מסוים(תחשבי שמי שמגיש נגדו תלונה מלכתחילה משוכנע באשמתו אחרת לא היה מגיש תלונה).

הזכרתי את שמו,הסברתי למה שאני חושב שזה הוא,גם אני לא רוצה לחטוף תביעת דיבה וזה נכון(הבחירה המוסרית היא לפעמים בין מה שראוי לעשות ומה שנוח לעשות) וכן הלכתי בין הטיפות(אגב,בכל מקרה פרסום בפורום כמו שלנו שלא זוכה לקהל רב לא יכול להביא לתביעת דיבה).

בתגובה ל: איך בדיוק הגעת למסקנה הזאת? אני אומר שמי שיודע מאת: אוממי
אתה "שפטת" את המקרה על סמך מה בדיוק? על סמך זה שמישהי אמרה שאדם כלשהו אנס אותה וכל השאר כתבו על הסיפור שלה כי הם שמעו מפה ומשם איזה משהו?

ואיך בדיוק אותו אדם יוכיח שהוא לא אשם? "אומרים לך שאחותך זונה, לך תוכיח שאין לך אחות". תביעת דיבה זו התביעה היחידה שלא התובע צריך להיות שהיו דברים בגו אלא שהנתבע צריך להוכיח, משום שהנתבע הוא זה שטען שהיו דברים ולכן הנתבע צריך להוכיח שהם אכן היו, כי אחרת זה אומר שהוא הוציא דיבה.

אם אתה תכתוב שאדם X אנס, אתה צריך להיות מסוגל להוכיח את זה. על סמך מה תוכיח את זה? על סמך זה שמישהי כתבה משהו באינטרנט? על סמך זה שלא צוינו שמות ואתה בכלל לא מכיר את המקרה?

היחידים שבאמת יודעים מה היה שם, וגם זה לא תמיד, זה האנס והנאנסת, אז מי אתה בכלל שתקבע את אשמתו של אדם מכמה מילים שקראת באינטרנט?

בגלל ש*אתה* החלטת שמישהו אנס (למרות שאין לך הוכחות ואין לך כלום ביד), אז עכשיו כלי התקשורת צריכים להרוס למישהו את החיים למרות שאפילו לא הוגשה נגדו תלונה?

על איזה מוסר אתה מדבר לעזאזל? מה שאתה מציע נראה לך מוסרי? באמת נראה לך מוסרי להתחיל להרוס באופן שיטתי את חייהם של אלפי קורבנות וחפים מפשע ושלכל אזרח במדינה ירעדו הביצים שמא מישהו יוציא דיבתם מבלי שיוכלו להתגונן רק בשביל לתפוס כמה אנשים שהקורבנות אפילו לא מעוניינות להגיש נגדם תלונה???

אגב, זה שהפורום לא מפורסם, זה לא מונע מאף אחד לתבוע אותך. אנשים תבעו דיבה ותבעו לשון הרע על (והתביעות התקבלו) זה שמישהו שלח מיילים לכמה מכותבים באופן פרטי, אז על פירסום בפורום או ברשומה שזוכים להרבה יותר חשיפה מכמה מיילים שהופצו ונמצאים גלויים לכל מען דבעי, נראה לך שאי אפשר לתבוע? ברגע שתביעה כזו מתקבלת, השופט לא מסתכל על כמות החשיפה אלא קודם כל על האם בכלל הוצאה דיבה, והחוק קובע את הפיצוי הכי נמוך ששופט יכול לפסוק ללא הוכחת נזק. אם אותו אדם גם יוכח שגרמת לו נזק בכך שהוצאת דיבתו ברבים, אז גובה הפיצוי יעלה משמעותית.

בתגובה ל: שטויות במיץ מאת: MAGOZ
הוא מוזמן.

אני שפטתי על סמך המקורות האמינים בעיני,תתפלאי אבל השיפוט שלי לא צריך לעמוד באמות מידה שונות מאלו שאני מגדיר לו.
בעיני סביר לקבלל תמליל שיחה שנערכה בפורום של אוכל ע"י משתתפות שאין להם עניין אישי,לקרוא רשימה של ד"ר נעמה כרמי שאני קורא אותה כבר זמן רב ונתפסת בעיני כאמינה.
אם הייתי שופט והייתי יכול לגזור עליו עונש אלי זה לא היה מספיק לי אבל אין לי כוח להפעיל עליו למעט קריאה לכך שיחקרו אותו.

אני חושב שזה לא סביר לצפות מאנשים שלא ישפטו בעצמם אלא יחכו לבית משפט,באותה מידה אפשר לצפות שאנשים יפסיקו לחשוב.

אנחנו מחכים לבית משפט אך ורק כדי לקבוע האם ניתן להפעיל את הסנקציות הקבועות חוק ואת המידה שבה יופעלו,שום בית משפט לא יוכל לומר לי מה לחשוב.

מהבחינה של תביעות דיבה,יש חשיבות לרלוונטיות הבמה בה הושמעה הדיבה,הורום הזה הוא לא בדיוק הבמה הכי רלוונטית.


לגבי הקורבנות רועדי הביצים,מי שיש לו ממה לפחד שיפחד ומי שאין לו פשוט אין לו ממה לפחד.

בתגובה ל: יאללה שיתבע אותי,אם דחוף לו לקבל את המינוס בבנק מאת: אוממי
כנראה ממניעים אישיים שאותם אתה לא מגלה.

בתגובה ל: בקיצור, אין לך שום דבר על בנאדם, אתה סתם משמיץ. מאת: MAGOZ
אני שונא אנסים ואני שונא אנשים שהם UNTOUCHABLE.

בתגובה ל: יאללה שיתבע אותי,אם דחוף לו לקבל את המינוס בבנק מאת: אוממי
"מי שיש לו ממה לפחד שיפחד ומי שאין לו פשוט אין לו ממה לפחד" אבל זה בולשיט.
כי במצב שאתה מתאר גם מי שאין לו ממה לפחד צריך לפחד.
כי אם אני למשל שכבתי עם מישהי מרצונה ועזבתי אותה למחרת בבוקר והיא תחליט להגיד שאנסתי אותה, אז אפשר להגיד עלי שאני מניאק אבל לא שאני אנס. אבל לשיטתך היא תוכל להגיד שאני אנס ולפרסם את זה בציבור ככה שיש לי הרבה ממה לפחד.

וגם במקרים אחרים בו בחורה סתם סוחטת מישהו או בחורה שלוקה בנפשה אבל לא אובחנה על ידי אף אחד. (חסרות כאלה?)

אתה חי בסרט שהכל הפיך ואם תנקה את שמך בסופו של דבר בבית משפט תוכל לחזור למצב ההתחלתי אבל זה לא נכון בעליל.

אחרי שתייגו אותך כאנס, לעולם לא תוכל לחזור למצב ההתחלתי גם אם תצא זכאי במשפט.

בתגובה ל: אתה אומר: מאת: clutchless
גם אז תהיה בבעיה.

אתה מתייחס לצד אחד של הבעיה,בעיית המוניטין ומתעלם מהצד השני שבו אנחנו מאפשרים לאנס להמשיך ולהשתולל.

אחרי שאנסו אותך לעולם לא תוכל לחזור למצב ההתחלתי,אולי תוכל להשתקם,עם זאת אני מניח שהשיקום אפשרי גם למוניטין.

אין כ"כ הרבה תלונות שווא במשטרה על מעשי אונס לכאורה למרות שאם בחורה מתלוננת המערכת יכולה להרשיע את הנאשם על סמך עדותה בלבד(אין צורך בראיה מסייעת).

בתגובה ל: אם אותה בחורה תחליט ללכת ולהתלונן שאנסת אותה מאת: אוממי
היא מודעת לכך שאם תתפס בתלונת שוא גם היא יכולה להענש.
בנוסף, אם היא החליטה להתלונן היא, כמקור ראשון, מאמינה בדבר האונס.

אתה מציע דבר אחר לגמרי, שכל אחד יוכל לפרסם מה שהוא רוצה ולא תהיה עליו שום חובה משפטית, כלומר אם יתברר שהעליל עלילת שווא הוא לא ישא בעונש (כמו מעצר למשל שניתן לקבל על עדות שקר) שכל מה שיהיה צריך זה לבקש סליחה. עם כל הכבוד, הסליחה שלך לא עוזרת לי אחרי שביצעת פשע (וכן, הוצאת דיבה היא פשע לכל דבר).

אם אתה מחליט להתלונן עבור מישהו אחר אתה לא מקור ראשון וכולנו שיחקנו טלפון שבור בגן, כולנו יודעים שכל אחד שומע משהו אחד ומעביר הלאה משהו אחר, שהאמת של כל אחד היא סובייקטיבית לחלוטין וכל אחד מספר את אותו הסיפור מנקודת ראות שונה.

אז אתה בתור אדם שלא היה עד לאירוע לא יכול לעולם לדעת מה באמת היה שם. למה שתהיה לך זכות לפגוע באדם אחר ללא שום עילה מספקת?

אגב אתה טוען שאין הרבה תלונות שווא, מאיפה אתה שואב את המידע הנ"ל? יש לך גישה לסטטיסטיקות של המשטרה? כי אם להסתמך על העיתונות, שמעתי הרבה פעמים בשנתיים האחרונות על תלונות שווא של בחורות או על תלונות שלא ברור עם הן אמת או שקר אבל נשמעות מופרכות מאין כמוהן.

וגם אם אתה צודק ואין הרבה תלונות שווא, ברגע שתאפשר מה שאתה מציע יהיו ה-מ-ו-ן תלונות שווא.

אגב ראית איך נראית ידיעה על אונס? כל הטוקבקים זועמים "לחשוף את שמו", "לסרס!", "גזר דין מוות".
אך יומיים לאחר מכן שמפרסמים ידיעה בה מתברר שזו הייתה עלילת שווא הטוקבקיסטים נאלמים, הידיעה לא עושה כותרות ושוכחים ממנה אחרי שניה וחצי.

מה לעשות, ה"סליחה" לעולם לא תקבל את אותו אפקט של ההאשמה ולכן אתה לא יכול לשחק את אלוהים ולהגיד שהאמת שלך מספיק טובה בשביל לפרסם אותה בציבור בלי בדל הוכחה.

בתגובה ל: אם היא תתלונן מאת: clutchless
שידוע לי ממקור מוסמך על אונס המשטרה אמורה,לפי החוק,לבדוק את
זה.

אני מציע שאנשים יהיו פטורים עד השלב שבו המשטרה תבדוק את
העניין.
חמודי,אם אני מתקשר לחיילת שלי הביתה באמצע הלילה מסיבות
מבצעיות ושומע שם את הקול המנומנם של המפקד של שנינו אז אמנם
לא הייתי שם בחדר אבל אני יכול לשער מה קרה וברמת דיוק טובה.

אתה יודע כמה תלונות לא מדווחות יש?כמה מצבים שנשים מעדיפות
שלא להתלונן כדי לא לחשוף את עצמן לביקורת(שזו זכותן המלאה רק
שזה מסייע לאנס לאנוס שוב,אולי אפילו את אותה אישה)אם היינו
שמים על מאזניים את מספר המקרים הלא מדווחים בצד אחד ואת מספר
תלונות השווא מצד שני הכף הייתה נוטה בבירור לצד הלא מדווח.

בתגובה ל: מאיפה הציטוט,לא מצאתי אותו בהודעות שלי מאת: אוממי
כתבת: "התקשורת גם יכולה לכסות על מעללי ולתת לי להמשיך לפגוע,כל הרעיון בתקשורת שהיא כלב שמירה הוא שהיא לא מפחדת לפרסם טענות קשות על מי שראוי לכך."

בתגובה ל: צודק,עדיף לתת לו להמשיך במעשיו בשפ התקינותהפוליטית מאת: אוממי
יש בעייה עם ההגדרה שלך לתקינות פוליטית.
לחשוש שמה אדם חף מפשע יואשם במעשה שלא היה ולא נברא זה לא תקינות פוליטית אלא שאיפה לצדק ,בדיוק כמו שהרשעת העבריין לאחר שהוגשה נגדו תלונה היא שאיפה לצדק.

לאחר שהולבנו ברבים פניו של אותו חף מפשע אף התנצלות כבר לא תעזור.
קח לדוגמא את הפרשיות של שרה נתניהו,שני הפרשיות הקודמות הגיעו עד לבית המשפט שפסק לטובתה, הפסיקה עזרה לה?
עד היום שרה נתניהו נתפסת בעיני הציבור והתקשורת כאישה עם יחסי אנוש בעייתיים (בלשון המעטה) וכשצצה הפרשייה האחרונה עם עוזרת הבית מיהרו כל המלעיזים להוציא מהארכיון את כל החומרים הקשורים לפרשיות הקודמות (למרות שבית המשפט פסק לטובת שרה נתניהו) ובכל הכותרות מיהרו להכריז שמדובר "בהתנהגות שחוזרת על עצמה".

דוגמא נוספת,
לפני כמה שנים פורסם בידיעות אחרונות תחקיר בעייתי שטען שהרב אבינר (רב מכובד בציונות הדתית) ביצע מעשים לא ראויים בנשים שהגיעו אליו להתייעצות,טענות שהתבררו בהמשך כאי הבנות משמעותיות שלא לומר שקרים, האם התנצלות תכפר על עוגמת הנפש שנגרמה לרב? האם לאחר המקרה נשים יכולות להרגיש נוח ולהמשיך לבקש ייעוץ מהרב?

אני מאד מקווה שלא תזכה בעונג המפוקפק המעניק 15 דקות של "תהילה" (עם קפוצ'ון על הפנים) והתנצלות.

נ.ב-התקשורת שלנו יודעת היטב להכפיש (בכתבות שער) אך לא כל כך ששה להתנצל כשצריך,ואם כבר עושים זאת זה יהיה במשבצת תחתונה בעמוד 17 ליד הידיעה המציינת שבמושב בגולן שברו שיא חדש בתפוקת שמן זית.

בתגובה ל: תקינות פוליטית? מאת: amirwa
אני לא חושש לחשוף אותו כי אני יודע עליו בוודאות ואני יודע שאני לא עושה לו עוול.

בתגובה ל: אם אני יודע בוודאות על מישהו מאת: אוממי
שמועות? סיפורים?

"יש שופטים בירושלים"

אתה לא שופט ולכן אין לך את כל הכלים המשפטיים על מנת להגיע לרמה כזו של וודאות.

אם הית עד לנסיון אונס או הטרדה מינית אזי חובה עליך לקרוא בקול גדול על מנת להזהיר אחרים/אחרות,אך מכיוון שזה לא המצב (ברוב המקרים) עלינו לתת למערכת המשפט לעשות את שלה ולהימנע מהסיכון (קטן ככל שיהיה) שבדברנו סרה על חשוד כזה או אחר אנחנו עלולים לפגוע באיש חף מפשע.

בתגובה ל: הוודאות שלך מבוססת על? מאת: amirwa
זה לא משנה איך אני יודע כל עוד אני יודע,אפילו נכון יותר לומר "מרגיש" שאני יודע.
אם מישהי באה ומספרת לי בדמעות שאנסו אותה מבחינתי אני יודע,נכון זאת לא ראיה מכריעה לבית משפט אבל אני לא בית משפט,הסנקציות שאני יכול להפעיל יכולות מקסימום לגרום לפתיחת חקירה וזה לגיטימי בעיני.
אם היה לי את הכוח לסנקציות כמו שיש לשופטים הייתי נזהר יותר בשיפוט.

אני לא סומך על מערכות,למערכות יש אג'נדה משלהם,בשבועות האחרונים בוצעו מספר מעשי אונס ונזרקו נעליים על שופטת,ספר לי מה מטריד את המערכת עכשיו?

אין כ"כ הרבה מקרים של עלילות שווא על אנשים ולעומת זאת יש המון מקרי אונס והטרדה לא מדווחים.

בהסקה סטטיסטית מדברים על טעות מסוג ראשון וטעות מסוג שני,כשהכוונה היא לומר איזו טעות אנחנו מעדיפים לעשות(וזה לגמרי שיקול ערכי).
אני מעדיף לטעות ולהכפיש אדם לשווא מאשר לטעות ולהשאיר אנס מתרוצץ ברחובות,גם כי יש סיכוי גדול יותר לוותר לאנסים מאשר להכפיש סתם וגם בגלל שהנזק גדול יותר במקרה של האנס.
תחשוב שאנס שאנס פעם אחת ולא עצרו אותו סביר מאוד שיאנוס שוב,הרי הוא לא מפחד ולא מרגיש פגיע.

בתגובה ל: קבל את מה שאמרתי כאמירה שנכונה לכל מקרה מאת: אוממי

מבחינה סטטיסטית-יישומית, טעות מסוג 1 שלפיה מקבלים את השערת המחקר למרות שפועל לא אמורים לקבל אותה, נחשבת לטעות קריטית שמנסים מאד להימנע ממנה. זאת בדיוק הסיבה שטווח הסטיה המותר שם הוא עד p=0.05 ומטה, בו בזמן שטעות מסוג 2 היא נסבלת בטווח גבוה יותר משמעותית.

מבחינת הדיון: עדיף לפספס אנס קיים מאשר לטפול על מישהו אשמה על לא עוול בכפו, כי הפספוס יכול להיות זמני, אבל האשמת שווא תמיד תמשך לכל החיים על כל השלכותיה.

מה שמכעיס אותי במיוחד זו עמדתה הלא קיימת של התקשורת העלובה שלנו: בדיוק כשם שנהגו עם קצב, כך הם נוהגים גם כעת - איש לא ביקש שמות, אבל אם יש כל כך הרבה עשן למה שלא תרימו איזו כתבת תחקיר מתוקשרת? הרי רק בשביל הסיכוי שהמידע הזה אכן יגרום למישהי לקום ולדבר /למשטרה לרחרח, שווה לפרסם אותו.


ocean

בתגובה ל: ובכן מאת: ocean
בדרך כלל האלפא היא 5 אחוז ומטה,עם זאת יתכן ויגדירו סבילות לאלפא גבוהה יותר.

לדעתך עדיף לפספס אנס ולדעתי עדיף להכפיש מישהו לחינם,אפשר להתנצל בפני אדם ואפשר להודיע שהוא לא אשם,אי אפשר לבטל אונס שנעשה ואנס שלא נעצר סביר שיאנוס שוב.

התקשורת מאוד אמיצה כשהיא לא פועלת מול האליטה שלה,לאור באליטות שמרכיבות את התקשורת ולכן הם לא רוצים להתעסק איתו כרגע אלא יחכו שמישהו אחר יפרוץ עם הידיעה ואחרי שלאור יהיה מוכה הם יצטרפו.

בתגובה ל: טווח הסטיה המותר הוא לפי מה שמגדירים כמותר מאת: אוממי

טעות מסוג 1 = מובהקות, הטווח העליון המוסכם הוא p=0.05 (אם כי זה נכון שמדעי החברה הקריטריונים לעיתים פחות מחמירים). ברור שאפשר להגדיר אלפא שתהיה לי הרבה יותר נוחה, אבל לזה קוראים כבר 'הטיה'. עד כאן סטטיסטיקה.

אכן, לדעתי עדיף לפספס כי תמיד תהיה לך אפשרות לתקן את המעוות ולתפוס את הבן זונה (כי אנס לא נעצר סביר ויאנוס שוב), בניגוד לאופציה השניה שבה המצב הוא לרוב בלתי הפיך - כל ההתנצלויות שבעולם לא יכולות למחוק את הכתם הזה שילווה לכל החיים.

אני לא מבינה מה עשו מהאיש הזה - איזו אליטה, ואיזה נעליים. אולי בחוגים מסוימים יש לו מעמד כלשהו, אבל אני לא מבינה מדוע, נניח, ב'ישראל היום' לא יכתבו עליו איזו כתבה נאה. מעצבנת אותי גם הקריאה לקורבנות לכאורה לאזור עוז ולהתלונן (עם כל המשתמע מכך), בו בזמן שאותן פמיניסטיות בשקל מצהירות קבל עם ובלוגיספירה שהן מפחדות לציין את שמו של הבחור מחשש להחרמה בחוגי השמאל שלהן ותביעות דיבה.

ocean

בתגובה ל: אההמ, לא ממש מאת: ocean
אין שום חיוב שאלפא תהיה פחות מ5 אחוז,זה מקובל אבל זה לא תורה מסיני,אני לא מדבר על מדעי החברה (ששם כשהסטטיסטיקה לא נוחה פשוט עוברים למחקר "איכותני") אלא על תחומים כמו בקרת איכות וייצור ששם מגדירים את האלפא לפי הצרכים העיסקיים(ההתחייבות בחוזה,תקנות החברה,עמידה בתקנים וכו').

את רוצה שנתפוס אותו אחרי שהוא יאנוס שוב???לא נראה לך שאונס הוא דבר בלתי הפיך? אם אני מכפיש מישהו והוא חף מפשע אני יכול ללכת לכל אותן במות בהם דיברתי ולספר שהכפשתי אותו ולהכות על חטא בפומבי,איך בדיוק אפשר להתחרט ולתקן אונס?

גם אותי מעצבנת קריאת הפמינסטיות,יותר מזה התעצבנתי על הטענות בנוגע ל"קשר השתיקה" כאשר אלו שיודעות לא אומרות כלום.

הוא אליטה,הוא סופר ומשורר מוביל בחברה ומשפיע מאוד בחוגים הפוליטיים שמהם מורכבות האליטות בתקשורת,בתרבות,בבידור,באקדמיה(בתחומים ההומניים,לדעתי התחומים היותר מדעיים והנדסיים נמצאים במרכז).
הגברת חנה בית הלחמי היתה שתדלנית שהזיזה לא מעט דברים בפוליטיקה,ד"ר כרמי כיהנה בהנהלת האגודה לזכויות האזרח ואילו הגברת(או ד"ר,או גב' ד"ר)היא משפטנית מובילה בתחומה שבזכותה היתה התקדמות בכל תחום החקיקה נגד הטרדות מיניות,אם שלושת אלו מפחדות כנראה שיש לו כוח (אמיתי או מדומיין).

בתגובה ל: עזבי בואי מכות כאן ועכשיו מאת: אוממי
בכל דבר אחר אני מוכן לקבל קשת דעות..

בתגובה ל: עזבי בואי מכות כאן ועכשיו מאת: אוממי

אם כבר, אצלנו מקטינים את האלפא בגלל שהמסקנות שלנו קצת יותר קריטיות לאוכלוסיה (מנגנונים ביולוגיים, יעילות של תרופות ושאר טכנולוגיה, תוכניות התערבות, מדיניות בריאות ועוד), כך שמי שמשתמש בטווח סטיה גבוה יותר לא ממש נחשב.

האידאל הוא לתפוס את האנס כמה שיותר מהר, אבל הנקודה שלי היתה שבמקרה הזה, מעוות ככל שזה ישמע, אכן יש לי יותר מהזדמנות אחת לתקן את המעוות (=לתפוס אותו ולהעמידו לדין), ובמקרה של טפילת אשמה על חף מפשע אין לי את ההזדמנות הזאת.

אני יודעת במי מדובר, נדמה לי שכולם יודעים מיהו, ואני עדיין לא מבינה מה הבעיה - יותר בכיר ומקושר מנשיא מדינה כבר לא יהיה לנו כאן, נשגב מבינתי מדוע לא מפרסמים שום כתבת תחקיר רצינית אפילו ללא אזכור שמו.

ocean

בתגובה ל: טוב, אני מגיעה מעולם הרפואה והבריאות מאת: ocean
אם לצטט אותך " יש לי יותר מהזדמנות אחת לתקן את המעוות (=לתפוס אותו ולהעמידו לדין), ובמקרה של טפילת אשמה על חף מפשע אין לי את ההזדמנות הזאת.",המעוות הוא לא זה שלא תפסנו אנס!המעוות הוא שאנו מניחים לעוד אונס להתבצע!

הבחירה היא לא בין אולי להכפיש לשווא ואולי לשחרר אנס,הבחירה היא בין אולי להכפיש ואולי לגרום(במחדל) לאונס נוסף.
בעצם הבחירה היא בין הכפשת אדם עם פנים לנאנסת עתידית כשרגע עוד אין לה פנים(קצת כמו בעיסקת שליט,לגלעד יש פנים אבל להרוגים כתוצאה מפיגועי הטרור של המחבלים שישוחררו עוד אין פנים ולא יהיו להם עד שיהיה מאוחר מדי).

באופן סובייקטיבי הוא יותר מקושר מנשיא המדינה,ביחס לאליטות התקשורת,התרבות והבידור(אני נאבק שלא לומר המשפט כדי לשמור על איזו הדרת כבוד של המערכת למרות שאיבדתי אמון בה)
אותו האיש מקושר יותר (ובטח שמוערך יותר).

בתגובה ל: אני רוצה להתעכב על נקודה בדברייך מאת: אוממי

בל נשכח גם שבחשיפת שמו של חף מפשע או נבלה ללא משפט, אתה בהכרח גורר לקלחת בחורות שלא ממש מעוניינות בכלל להתקרב אליה. במילים אחרות: סוג של אונס קבוצתי שאין לאף אחד זכות לבצע.

ocean

בתגובה ל: *בהנחה* שהוא אכן אנס מאת: ocean
להגיב,את רצינית?

בתגובה ל: מה שאמרת כ"כ חסר היגיון שאני לא יודע איך מאת: אוממי

אבל בוא נעצור כאן, יען כי אנו טוחנים מים. אתה בעד לדבר גם אם אין הוכחה, אני שומרת את הזכות הזאת אך ורק לקורבנות. מיצינו.


ocean

בתגובה ל: תמיד מאת: ocean
לפעמים צריך לצחוק קצת..

טרם מיצינו.

בתגובה ל: קבל את מה שאמרתי כאמירה שנכונה לכל מקרה מאת: אוממי
הסיבה שאין היום הרבה הכפשות שווא היא העובדה שמערכת המשפט והתקשורת עדין שומרת בצורה כזו או אחרת(אך לא לגמרי) על העקרון המנחה לפיו "כל נאשם הוא בחזקת חף מפשע וגו'".
אם לא ישמר עיקרון זה אתה תוכל לראות הרבה יותר מקרים שבהם
אנשים משתמשים בהכפשות שכאלו על מנת לפגוע ביריבים מכיוון שכלי זה יהפוך ליעיל יותר.

לדעתי על מנת לשמור אף בצורה טובה יותר על עיקרון זה יש להתחיל לאכוף קצת יותר את עיקרון הסוביודיצה.
http://www.agenda.co.il/320/forum/279773/

בתגובה ל: זו בדיוק הנקודה. מאת: amirwa
אבל אף אחד לא יכול לחייב אותי לחשוב ולהאמין במשהו שאני לא מאמין בו,אם אני מאמיןם שמישהו הוא אנס אף אחד לא יאמר לי לחשוב אחרת(יכולים לנסות לשכנע אותי אבל אי אפשר לכפות עלי לשנות דעתי).

בתגובה ל: אני בהחלט רוצה שהמערכת תשמור על העקרון מאת: אוממי
אבל כן יכולים לכפות עליך לא לפרסם זאת ברבים.

כי אתה לא יכול להחליט לי מה לחשוב אז אני יכול לחשוב שאתה פדופיל שאונס ילדים כל לילה (כמובן רק לצורך הדיון) אבל אם אכתוב זאת באינטרנט ולא אכתוב "אוממי" אלא את השם המלא שלך ופרטי זיהוי שלך זו הוצאת דיבה מעין כמוה.
אז גם אם אני מאמין בצדקת דברי אני צריך הוכחות כדי לפרסם אותה בכללי. כשאני לא עד ראיה אני לא יכול להיות בטוח גם אם הנאנסת היא אחותי ואני מאמין לכל מילה שלה. (אנשים משקרים!- ד"ר גרגורי האוס )

אני נתקלתי בבחורה שסיפרה לאדם ב' שנאנסה ע"י אדם ג'.
במקרה אדם ב' ואדם ג' היו חברים והעניין הגיע מיד לאזניו של ג'.
מבירור קצר הסתבר שהגברת הנכבדת פשוט ניסתה להתחמק ממפגש עם ב' אז טענה שנפגשה עם ג' והאחרון אנס אותה.
מה היה קורה אילו ב' היה הולך ומתלונן בשמה של אותה בחורה במשטרה? אולי חייו של ג' היו נהרסים, אישתו הייתה זורקת אותו, היה מאבד את מקום עבודתו ואז היו מבקשים ממנו סליחה. ממש החזיר את חייו למסלולם.

אז ב' תופס מאותה גברת כישות אמינה מאוד, אז?

בתגובה ל: לא יכולים לכפות עליך לחשוב אחרת מאת: clutchless
הייתה נפתחת חקירה שבסופה כנראה שג' היה מזוכה.

לגבי אישתו של ג',כנראה שלא שמת לב שנשותיהם של עברייני מין
מורשעים לא עוזבות אותם,בטח שלא בשלב החשדות(ואם לא שמת לב אני
מתכבד להכיר לך את ארוסתו של סרן ארז אפרתי,גילה קצב ורבות
ואומללות נוספות).

די להתחמק,לכל דבר יש מחיר,מחיר השמירה על המוניטין(אי הוצאת
לשון הרע) הוא בנאנסות נוספות ע"י אותו אדם ,מחיר מניעת חלק
ניכר ממעשי האונס הוא הוצאת לשון הרע,אני בראיה הערכית שלי
מעדיף את מחיר הוצאת לשון הרע.

בתגובה ל: סערה חדשה באליטות השמאל מאת: אוממי
אבל תקראו את השיחות בפורומים האלו שהייתה אליהם הפניה מאתר רשימות.

קישור 1

קישור 2

מתקשרים לשיחה שנערכה בשנת 2005 שבה מתואר כמרצה שתקף מינית אחת מתלמידותיו.

יהודה בלו מספר על תקל שהיה בינו לבין יצחק לאור,אולי תקל שהיה ואולי תקל שהיה רוצה שיהיה בכל אופן נראה לי שהפרסום של הרשימה הזאת עכשיו בא לומר(בלי לציין את השם המפורש) שיצחק לאור הוא האנס שעליו רמזו ד"ר כרמי והגברת בית הלחמי.

כל מה שאני אומר כאן אלו חשדות שלי שמבוססות על מה שקראתי באינטרנט,אין לי נגיעה אישית ואין לי מידע ממקור ראשון,אתם מוזמנים לקרוא את החומרים שפרסמו מסביב לעניין כפי שאני עשיתי ולשפוט בעצמכם,בכל מקרה אין כאן עילה לתביעת דיבה שנראה שכ"כ הרבה פוחדים ממנה.

בתגובה ל: אני לא יודע מי זה מאת: אוממי
ועל סמך זה שאתה לא יודע מי זה אלא רק מנחש, אתה כבר קובע ש"אין עילה לתביעת דיבה"? יש עילה לתביעה כזו ברגע שאתה טוען שאדם X ביצע מעשה כלשהו, למרות שאין לאף אחד שום הוכחה לאור העובדה שהוא לא נחקר משום שגם לא הוגשה נגדו אף תלונה שתתניע חקירה כזו.

תן לי את השם המלא שלך, כתובת המגורים שלך והמוסד שבו אתה לומד/עובד. אני אפרסם את הפרטים האלה באינטרנט ואכתוב שאתה אנסת בחורה שמסרבת להזדהות ומסרבת להגיש תלונה, ושלפני שנים אנסת בחורות אחרות, אבל גם הן מסרבות להזדהות ולהגיש תלונה.

לשיטתך, זה לגיטימי לחלוטין ואין לך עילה להגיש תביעת דיבה...

בתגובה ל: אתה לא יודע מי זה, אתה עוסק בספקולציות מאת: MAGOZ
מה שקראתי,ברגע שבו הסברתי שאני מנחש ולא "יודע" חיסנתי את עצמי מתביעה מכיוון וניחוש זה הוא הבעת דעה שעדיין מותרת על פי החוק.


אני מבין שאת חייבת להתווכח על כל דבר,הפעם תחסכי את זה ממני.

בתגובה ל: אני לא טוען לידיעה אני אומר שאני מנחש על סמך מאת: אוממי
ללא תוכן

בתגובה ל: אני לא יודע מי זה מאת: אוממי
תגובה 5 מהסוף (בתאריך 6/22/2005 11:21:52PMש)
http://www.notes.co.il/talila/7459.asp

בתגובה ל: מקור נוסף. מאת: n0nick
נראה לי שמעכשיו זה עניין של זמן(קצר) עד שיפרסמו עליו כתבות ויוגשו תלונות.

בתגובה ל: האנס הנאור... מאת: אוממי
כי יש לשים לב באשר לתאריכים - בקישור שהבאתי וכן גם אתה הבאת - אלו טענות שכבר עלו לפני כ-5 שנים.

בתגובה ל: אוסיף ואציין מאת: n0nick
לספר על זה שהוא אנס בפורום אנונימי לא ממש עוזר,לספר על זה בפורום שמקל במה נרחבת מאוד עוזר.

בתגובה ל: אבל רק עכשיו הן יצאו לאור בפורומים מתאימים מאת: אוממי
ששמו היה ידוע כבר למעלה מ-4 שנים, וזה בא לידי ביטוי באותן הודעות משתי מקורות שונים, הודעות המזכירות את שמו.

השאלה היא למה זה לא צמח? הרי אלו האשמות שערוריתיות ודבר כזה אמור לצמוח תוך ימים מהודעות ספורות בפורומים לסיפור כולל.

לדעתי היתה סוג של השתקה, כמו שנאמר גם למקרה של קצב.

בתגובה ל: כן, אבל כוונתי היא מאת: n0nick
כדי שצמח יצמח וישגשג הוא צריך את התנאים המתאימים,במקרה הזה הוא צריך את הבמה הנכונה ומישיה שתעז לספר על זה ככה שאי אפשר יהיה להתעלם מזה(לאנשים יש נטיה להתעלם מבעיות שקורות בקרבתם).

ברור שיש השתקה אבל זאת לא השתקה מכוונת אלא יותר בגדר השתקת "מה אני אסתבך עם זה עכשיו" או "עדיף לך לא להסתבך עם זה"(שזאת אמירה משתקיקה שיכולה להאמר גם ע"י אנשים שאוהבים את המתלוננת ורוצים בטובתה).