http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/075/927.html

נעזוב לרגע את כל התלונות הרגילות על כך שהשמאל הישראלי עובר כל גבול ומקדם אותנו היישר אל עבר "זכות השיבה" שמעולם לא הייתה לערבים.

בהפגנה קרה משהו הרבה יותר סימלי בעיניי וזה מתואר היטב בפסקה הבאה:
"בתחילת ההפגנה התגלע סכסוך בין מפגיני השמאל לבין שותפיהם להפגנה האנרכיסטים והפלסטינים בדבר הנפת דגלי ישראל. פעילי השמאל רצו להניף דגלי ישראל לצד דגלי פלסטין, אולם בסופו של דבר הוחלט להניף דגלי פלסטין בלבד. "
היש דבר סמלי יותר מכך שיש ויכוח האם להרים דגלי ישראל[שאינו ראוי להניפו בהפגנה כזאת אבל זה כבר דיון אחר]? אם עוד היה שמאל-ציוני הוא נעלם אל מול הקיצונים שבתוכו.

ציונות? אֲמרו פלשתיניוּת.

בתגובה ל: 3000 שמאלנים הפגינו בשייח ג'ארח נגד "ייהוד" המקום מאת: רונאל
ואין לשמאל שום קשר עליו ,מבחינתי מי שמפגין שם ומניף דגלי פת"ח צריך להישפט על תמיכה באירגון טרור.

בתגובה ל: מי שמפגין שם הוא שמאל רדיקלי מאת: arikvx
מי שמפגין שם הוא שמאל, אם תשים לב הקריאות אותן קריאות של השמאל, מדובר על הפגנה שבה השתתפו מפגיני שמאל ו"אנרכיסטים"[שזאת מילה יפה שהתשקורת אוהבת להגיד במקום פעילי שמאל קיצוני], רק שהשמאל קצת איבד את הראש, מרוב דיבורים על "כיבוש" ו"הנכבה" הוא שכח שמדובר בסה"כ בסיפורי מעשיות שהחלו להופיע אי שם בשנת 1967 והנה זלגנו אל עבר "כיבוש" אחר, כיבוש 1948, עוד שנייה הדרישה תהיה לחזור לקווי 48 ואחרי זה? גבולות אושוויץ.

ככה החליף השמאל את דגלי ישראל בדגלי פלשתין.

בתגובה ל: לא מאת: רונאל
מה שאתה אומר.

בתגובה ל: לא מאת: רונאל
או ימין פלשתיני במקרה של בל"ד.

אז מה שיש אותם קריאות של השמאל,גם בהפגנה של ימין קיצוני יש קריאות של ימין,וגם שם יש ליכודניקים.

אז מה כל הפגנה של כהניסטים היא הפגנת ימין?

השמאל לא החליף כלום,בניו של השמאל שוכבים באדמה כי הם מתו למען המדינה ,כדי שאתה תוכל לשבת בבית ולכתוב הודעות בפורומים.

בתגובה ל: מי שמפגין שם הוא שמאל רדיקלי מאת: arikvx
נראה לי שראיתי שם דגל שלום עכשיו מונף על ידי אחד המשתתפים.

בתגובה ל: אם עיניי לא הטעו אותי בגלל השעה. מאת: יהונתן אפוס
רוב הדגלים שם הם דגלי פלשתין ופת"ח,
הזוי מאוד שאנשים טוענים כאן על בסיס כמה דגלים של שלום עכשיו כי השמאל החליף את דגליו לדגלי הפת"ח.השמאל הוא מחנה הרבה יותר רחב משלום עכשיו.ורוב מי שהניף דגלי פת"ח לא יקרא לעצמו ישראלי שמאלני אלא פלשתיני.

בתגובה ל: 3000 שמאלנים הפגינו בשייח ג'ארח נגד "ייהוד" המקום מאת: רונאל
בכתבת הבוקר שלהם, מי צודק? האם המספרים מנופחים?

בתגובה ל: זה מוזר - בידיעות אחרונות כתבו 1500 מאת: n0nick
או שמדובר במספר ללא כמות הערבים שהשתתפו בהפגנה.

בתגובה ל: לא יפתיע מאת: רונאל
ולכל היותר היו שם לא יותר מכמה עשרות בודדות של אנשי שמאל ואנשי רוח (יותר נפיחה מרוח לדעתי) שהפגינו נוכחות עם האוכלוסיה המקומית שהוותה החלק הארי של מפגן הכוח.

בתגובה ל: זה מוזר - בידיעות אחרונות כתבו 1500 מאת: n0nick
מה זה משנה?

בתגובה ל: יכול להיות שקשה לאמוד את המספרים מאת: אוממי
בין 1500 ל-3000 יש הבדל גדול - יחס של 1:2, ניפוח מספרים בדיווח יש לו משמעות על הקורא הפשוט, המספר מייצג בעבור הקורא א התמיכה ברעיון המובא, אם זו הפגנה של שלום עכשיו או של מרזל, דיווח של "היום X אנשים פה , Y אנשים שם" משנה מבחינת הקורא - אם X היה מאה אלף ו-Y מאה, או להפך, הטייה וזיוף מספרים בתקשורת הינם כלי להטיית דעת הקהל, לכן זה משנה מאוד.

בתגובה ל: עניין של יצירת רושם. מאת: n0nick
כיוון יש לזה השפעה,כשמדובר 3000 לעומת 1500 נראה לי קלוש.

בתגובה ל: אולי כשמדובר בהגזמותגדולות לכל מאת: אוממי
אבל מדובר כאן בארוע מתמשך, הפגנ...פרעות שיח ג'ראח הינן ארוע רוטיני בחודש האחרון, לדיווח עליו יש משמעות, להזכירך - דיווחים טרם זה המוזכר, דיברו על מספרים קטנים, הראשון דיבר על כמה עשרות בודדות של מפגינים, דיווחים מאוחרים יותר דיברו על כ300 מפגינים, דיווח על הפגנה בסדר גודל כמו זה האחרון, מהווה מסר המשפיע על דעת הקהל, יש דיווח על מגמתיות עולה (הדיווח הינו תוצר יוצר של כלל הדיווחים הללו לאורך זמן) מה המשמעות של זה, בין אם נכון או לא (כאשר הספק נוכח אי הדיוקים בדיווחים השונים מטה לכיוון האחרון) הוא מצג (שווא) לתמיכה בצד השולל את החלטת בית המשפט באשר ללגיטימיות של החזרת רכוש "העדה הספרדית" לידיים יהודיות.

בתגובה ל: 3000 שמאלנים הפגינו בשייח ג'ארח נגד "ייהוד" המקום מאת: רונאל
ללא תוכן

בתגובה ל: 3000 שמאלנים הפגינו בשייח ג'ארח נגד "ייהוד" המקום מאת: רונאל
ודוגמא לאיך אפשר לרתום(בהצלחה) את זכויות האדם למאבק הלאומי הפלסטיני.

הרי כל אלו שבאים להפגין באים בגלל שאלו יהודים שנכנסו למקום ובגלל שהם חוששים מייהוד השכונה ולא בגלל שזכויות האדם של המשפחה שפונתה הופרו.

בתגובה ל: שייח' גארח' הוא סיפור צבוע במיוחד מאת: אוממי
ירושלים?

להרוס מבנים בלתי חוקיים - זה מעשה חוקי וצריך לעשות זאת.

אבל השאלה העולה - למה לא עושים זאת גם כאשר מדובר בבניין
יהודי שכל כולו לא חוקי? למה את יושבי 'בית יהונתן' לא
ממהרים כ"כ לפנות?

ומעבר לזה, שכל מה שקורה שם , אולי צודק, אבל ממש אבל ממש לא
חכם. כי אם עכשיו מחזירים רכוש יהודי לבעליו. האם יהודים
יחזירו בתים שיוכחו שהם בבעלות ערבים לבעליהם החוקיים? או שגם
פה החוק יהיה לטובת צד אחד בלבד?

בתגובה ל: או אולי מנסים להראות את הפנים הצבועות של עיריית מאת: Timeless
אבל אם אני מבין נכון הסיפור של בית יהונתן כאכלוס בלתי חוקי של מבנה התחיל לא מזמן,באותו מקום יש עשרות מבנים לא חוקיים של ערביים.

תשאלי מה הקשר בין המבנים הבלתי חוקיים הערביים לבית יהונתן?אולי אין אבל באותה מידה אין קשר לבית יהונתן ולשייח' ג'ראח.

לגבי הצודק והחכם.

אנשים שוכחים את הרציונל שעמד בבסיסו של חוק נכסי נפקדים שמוכחו הופקע הרכוש הערבי שננטש במלחמת העצמות,הרציונל של החוק אמר שמי שברח לזרועות האויב מזדהה עם האויב ולמעשה הוא חלק מהאויב ולכן כל זכויותיו בקרקע וברכוש בטלות ומבוטלות.

העניין כאן הוא לא רכוש יהודי מול רכוש ערבי אלא רכוש של אזרחים ישראלים מול רכושם של אויבי ישראל.

בתגובה ל: או אולי מנסים להראות את הפנים הצבועות של עיריית מאת: Timeless
בית יהונתן הוא בית שנבנה על ידי תושב ערבי, הבית חורג בכ-5 קומות מן התב"ע המוגדר לאיזור - דהיינו 7 קומות במקום בו מותרת בניה מקסימלית של 2 קומות למבנה.
הבית נמכר לעמותה יהודית שיישבה בו משפחות יהודיות.

הבלגן שאנו רואים באשר לבית יהונתן - הינו אחרי קניית הבית על ידי יהודים.

אגב, ישנן טענות רבות על בעלות ערבית לבתים באיזור מוסררה בירושליים כמו גם איזורים אחרים, אשר מרבית הטענות הינן חסרות בסיס, באשר למוסררה - מוסררה בעברה היתה שכונה יהודית, בשטחה נבנתה שכונה שנקראה שכונת הגורג'ים, בפרעות הערבים בתחילת המאה הקודמת נרצחו שם כ19 ויותר יהודים אשר ברחו וגורשו משם על ידי פורעים מוסלמים שהשתלטו על השכונה, וזאת דוגמא אחת מני מקרים קיימים וידועים אשר נוגדים את הטענות ל"בעלות ערבית".

בתגובה ל: מספר דברים מאת: n0nick
זה לא משנה מי בנה אותו. הוא עדין לא חוקי. הוא עדין מיושב
בצורה לא חוקית, והכי עצוב שעמודה יהודית קנתה מבנה שהוא בלתי
חוקי.

הנקודה שלי הייתה היא להראות את דו-פרצופיות של עיריית
ירושלים. אם החוק הר נר לרגליו של ברקת- אז מין הדין הוא
שיהרוס את *כל* הבתים הבלתי חוקיים שנמצאים הן במזרח ירושלים
והן במערבה, ולא לעשות איפה ואיפה.

אני לא יודעת אילו טענות יש או אין. אבל מספיק שימצא מבנה אחד
שבו מיושבים יהודים אשר יוכח לחלוטין שהבעלות שלו היא של
פלסטיני, אז מן הראוי שהרכוש יושב לבעליו, לא?

בתגובה ל: בית יונתן מיושב על ידי יהודים. מאת: Timeless
ולאו דווקא של העיריה.

הבית עמד תקופה לאחר שנבנה בצורה לא חוקית, ההתעקשות להריסתו, לעכיפת החוק עלתה רק ומכיוון שהבית עבר לבעלות יהודית.

בפני עירית ירושליים עומדים מאות(!!!!) צווי הריסה, שאחוזים גדולים מהם נמצעים בשלבים שונים של בירוקרטיה מבחילה של עיכוב עקב עירעורים חוזרים ונשנים, כך שאותו בית יהונתן אינו שונה מן הכלל, אך עם כל זאת בחרו גורמים מסויימים, שלא מתוך יושר והגינות ללחוץ על ביצוע צו הנוגע לבית יהונתן - דווקא, זו צביעות.

באשר לאחרון - ואם אותו רכוש שהבעלות שלו כביכול של פלסטינאי הינו רכוש שדוד? זה המקרה של מוסררה ושכונות אחרות בירושליים שלגביהן עולות טענות השווא באשר ל"בעלות פלסטינאית" מנגד לטענות ולהתרחשות באשר לשיח ג'ראח.

אגב, מרבית הטענות על בעלות פלסטינאית על נדל"ן מבוסס על חוק עותומאני, חוק שקובע כי בעלות עוברת לידי אדם אם החזיק בנדל"ן 10 שנים לפחות (או 7 שנים, לא זכור לי המספר המדוייק).

בתגובה ל: הצביעות היא כפולה. מאת: n0nick
זאת ממש לא צביעות.

חשבת שאולי כל התהליכים הביורוקרטים כלפי בית יונתן -
הסתיימו והוחלט סופית להרסו? ואם הוחלט סופית להרסו - למה
לא הורסים אותו כמו שהורסים בתים אחרים?

מעבר לזה שברקת מצפצף על החלטת בית משפט, הוא גם מנמק אי
ביצועו של צו ההריסה בכך שזה עלול לעורר מהומות. ולהורס את
הבתים של הערבים לא עלול לעורר מהומות? לא רק שהוא עלול,
הוא גם מעורר, וזה עדין לא מונע ממנו להביא את המשטרה, את
מג"ב ולבצע את הצו. לעומת זאת, כאשר מדובר בבית-יונתן - אז
פתאום נעשה מאוד רגיש ולא רוצה לעורר באלגנים. תרשה לי
לגחך.

אני שאלתי שאלה תיאורטית לחלוטין מבלי להתייחס למקום כזה או
אחר. במידה ויוכח שיש בית שמאוכלס ביהודים, והוכח מעל כל
ספק, שהבניין שייך לפלסטיני - האם צריך או לא צריך לפנות את
תושביו על מנת להחזיר את הרכוש לבעליו החוקיים?

נדמה לי שהיה מקרה כזה בחברון והמתנחלים הואשמו בזיוף
מסמכים והוחלט להחזיר את הבניין לבעליו הפלסטינים, ואז שבאו
לפנות את תושבי הבניין - איזה בלאגן.

בתגובה ל: .... מאת: Timeless
בבית יהונתן התבצעה אכיפה סלקטיבית מרגע שהיהודים רכשו את הבית, וזו הסבה היחידה שהשלב בו הבית עומד בהליך ההריסה הוא מתקדם יותר משאר הבתים (זה עדיין מצב יותר טוב מהשלב בו התקיימו הליכים רק נגד בית יהונתן כששאר הבתים עומדים ללא פגע - אבל צריך לזכור שהכל החל מאכיפה סלקטיבית).
ישנו גם דרך טיפול מיוחדת לבית יהונתן: חלק מהגורמים מביאים שוב ושוב חוו"ד משפטית שיש להרוס את הבית גם תוך כדי שהועדה דנה בשינוי כל התוכניות באיזור - דבר שעשוי להכשיר אותו בדיעבד - מהטעם שלא ראוי להכשיר בית בדיעבד.
אבל משום מה, כשהעיריה חשבה לחלק צווים לערבים, מיד נזעקו ובקשו ממנה לדחות את חלוקת הצווים, ולקיים דיון נוסף על כל התוכניות באיזור, במאמץ להשאיר את בתי הערבים על תילם.

בכל מקרה - בניגוד לעיר דוד בה הבעיה היא הפרות בנייה - דבר שהוא בתחום עיריית ירושלים, הדיון בשיך ג'אראח לא קשור לעירייה, אלא רק למערכת המשפט מאחר והוא דן בנושא הבעלות (למשל, גם אם יהרסו את בית יהונתן - המגרש שעליו הוא עומד יישאר בבעלות העמותה שקנתה אותו, בשיך ג'אראח הבתים חוקיים, אך בית המשפט קבע שהם שייכים למישהו אחר מזה שגר בהם).

בנושא הזה אני מסכים שישנה אפליה, השאלה האם היא מוצדקת או לא כבר יכולה להיות נתונה לוויכוח...

לאחר הקמת המדינה, המדינה חוקקה חוק שהלאים את נכסי הפליטים. באותו אופן, ירדן הפעילה חוק מנדטורי להעברת כל נכסי אזרחי מדינת ישראל שבתחומה לידי האפוטרופוס על נכסי אויב, שאחר כך מכר אותם (מה שהוא לא הספיק למכור תוך 19 שנה לא חזר באופן מפתיע לבעליו, אלא עבר אוטומטית לאפוטרופוס הכללי של מדינת ישראל - שעדיין מחזיק בחלק מהם). כל אחד מהצדדים ביצע את הפעולה באופן חד-צדדי ולא בעקבות הסכם או ההלאמה של הצד השני.

כיום, בשטחים שבהם שולטת מדינת ישראל, המדינה כמובן מכירה בחוק שהיא חוקקה, ולא מכירה בפעולה הירדנית. הדבר יוצר אומנם אפליה, אך היא מתבקשת מכל מדינה נורמלית שלא תכיר בחוק שמפקיע את נכסי אזרחיה (את מוסריות החוק של המדינה צריך לדעתי לבחון באופן עצמאי, ולא כתגובת נגד לפעולות של מדינות אחרות).

בחברון הדיון נמצא עדיין בבית משפט. החידוש היחיד שהיה בחברון הוא שהמשטרה נקטה צד בלי שבית המשפט ייתן צו ביניים. (יש לה סמכות לעשות זאת בתוך 30 יום מהכניסה לבית, שעשויה להיות "פלישה" במדה והמוכרים יזכו במשפט). אני רק אציין שהמקרים בהם המשטרה נוקטת אמצעי כזה הוא נדיר ביותר, וסביר להניח שאם לבית שלך מישהו יפלוש לבית בטענה שקנה אותו (עם הצגת מסמכים, שיש עליהם דיון משפטי אם הם מזוייפים), המשטרה תשלח אותך לחכות עד להחלטת בית המשפט.

בתגובה ל: אין קשר בין שיח ג'אראח לבית יהונתן מאת: BigDeal
א. לא טענתי שיש קשר בין שני הדברים. במזרח ירושלים יש שני
סיפורים שמעוררים בעיות.

ב. להכשיר בדיעבד זה נחמד. למה שבאותה שיטה לא נכשיר את כל
הבניה הבלתי חוקית בארץ? או שאולי פשוט נבטל את הצורך
בוועדת תכנון ובנייה כי בסופו של דבר נכשיר את הבנייה על
ידי שינויים כאלו ואחרים בתוכנית המתאר? :-)
בעיני - זה ממש לא פתרון לכלום.
בנייה בלתי חוקית - היא בנייה בלתי חוקית ולא משנה מי בנה
אותה. העובדה היא שכאשר העירייה רוצה להרוס מבנה בלתי חוקי
של ערבי - אז הנימוק של "שלום הציבור" לא תקף - מביאים את
המשטרה ואת מג"ב ועושים את מה שצריך, ואין לי בעיה עם זה,
באמת. אבל כאשר מדובר במבנה שמאוכלס על ידי יהודים - אז
פתאום הנימוק "שלום הציבור" אינו קיים ואין משטרה ואין
מג"ב. כאשר אתה מפלה בצורה כ"כ גסה -אז פלא שממורמרים עליך
עוד יותר?
אותה עמותה יכולה להרוס את הבניין ולהקים בניין אחר-חוקי.

למרות אותם מאמצים שאתה טוען - הבתים של הערבים נהרסים.
בניגוד לבית-יונתן שנישאר על תילו.

לגבי אותה אפליה שאתה מדבר עליה- אני לא מדברת אם היא
מוצדקת או לא. אני תוהה - האם היא חכמה בכלל. האם היא
משרתת את האינטרסים שלנו, והאם זה לא יחזור לנו כבומרנג
ויתפוצץ לנו בפרצוף.

לגבי חברון - אני רק מזכירה לך איזה באלגן היה שהמשטרה הלכה
ואכפה את סמכותה החוקית [פעלה על פי החוק]. אבל מצד שני,
יש זרם בקרב המתנחלים שהם יכולים לפלוש לכל מקום והחוק כלל
לא יעניין אותם...

בתגובה ל: תגובה. מאת: Timeless
כאן יש מכתב שדורש לא לפנות את בית יהונתן בלי קשר לדיונים על הכשרתו, ולעומת זאת, כשברקת רוצה לפנות כמה בתים לא חוקיים של ערבים (והוא אפילו מוכן "לשלם" על ידי מתן רשיונות לבנות במקום אחר - מה שלא מוצע לתושבי בית יהונתן) זה מה שהוא מקבל.

בתגובה ל: מקורות לאכיפה הסלקטיבית של עיר דוד מאת: BigDeal
הרי הם רכשו את הקרקע, לא?

יופי. אז מה שהם יכולים לעשות זה פשוט ללכת , להוציא אישור
בנייה [כמו כל אזרח שומר חוק במדינת ישראל אמור לעשות
[אישית לקח לי 3 שנים!!!! לקבל אישור על הוספת חדר בבית
:=\, אם מדברים כבר על ביזיונות], ואחרי שהם יקבלו, הם
יוכלו לבנות
בצורה חוקית ומבחינתם השמאל הקיצוני יחד עם הערבים יכולים
לקפוץ להם.

אני לא מבינה למה הוא בכלל היה צריך להציע להם בתים
חלופיים. מי שבנה בצורה בלתי חוקית - בעיה שלו. שישאר ללא
קורת גג. אף אחד לא צריך לקבל על עבירה החוק פרס.

השאלה היא - במידה והם היו מגישים בקשות לבנייה - האם הם
היו מקבלים? ספק גדול.

חוץ מזה, למה שלא יכשירו להם את הבתים כמו שרצו לעשות לבית
יונתן? למה ההכשרה צריכה להיות חד צדדית? :-)

בעסה שיש שיקולים פוליטיים מעל שצריך להתחשב בהם.

בתגובה ל: מה יש לו להציע בדיוק לתושבי בית יונתן? מאת: Timeless
אפשר לומר שאם מסיבות כלשהן (בירוקרטיה או חוסר התחשבות - לבחירתך), כמות הבתים בעיר דוד אינה מתאימה לגודל האוכלוסיה המעוניינת להתגורר בה, ולא בוצעה הגדלה של אחוזי הבניה במשך שנים, אז יש לנו סיבה להכשיר בתים בדיעבד למרות שמלכתחילה הם נבנו בצורה לא חוקית.
כרגע העירייה מתכננת לבצע שינויים בתוכנית, הכוללים בין השאר צמצום של שטח המוגדר כ"ירוק" כדי שיהיה אפשר לבנות על חלקו (או במקרה שלנו - להותיר את הבתים על כנם) , וכן הוספת קומות לבנינים האחרים. תוכניות העיריה לא כוללות בשלב זה ביטול של השטח הירוק כולו, ולכן ישנם כמה בתים שגם אחרי התכנית החדשה מיועדים להרס - ועל זה באים הלחצים (וזו תשובה למה הוא צריך להציע בתים חילופיים, ולמה הוא לא מכשיר גם אותם כמו בית יהונתן).
גם אני חושב שזה בעסה, אבל אם נאלצים\מחליטים להתחשב בהם, לא הוגן שהבתים ייהנו מה"התחשבות" הזו רק עד שיהודים יקנו אותם.

אגב, את הזכרת כמה פעמים שהורסים בתים של ערבים, יש לך מקורות לזה (ואני מדבר על הרס\פינוי מטעמי בנייה לא חוקית, ולא על פינוי דיירים מוגנים שלא שילמו שכ"ד לבעלים היהודים)?

בתגובה ל: תגובה. מאת: Timeless
במידה ושטחים שהולאמו לפי החוק של המדינה, יעברו לרשות שלטונית אחרת שכן תכבד את זכויות אזרחי ישראל (כולל הזכות לרכוש קרקעות), אך לא תכבד את החוק.

בינתיים ברשות השלטונית הכי קרובה ששולטת על קרקעות שישראל שלטה עליהם בעבר, יש חוק הקובע עונש מוות למי שמוכר קרקעות ליהודים, כך שאני מאמין שרשות כזו לא תכבד את חוק ההלאמה גם אם אנחנו כן נכבד את ההלאמה הירדנית (בלי קשר לשאלה אם יתנו לנו להישאר בחיים).

אם את מדברת על אינטרסים של מדיניות חוץ - אני לא מאמין בהם כל כך. אם רוצים, יש כל כך הרבה במה להשמיץ את ישראל, שאנחנו לא צריכים לפעול כל הזמן בשאלה האם ישמיצו אותנו בזה. אנחנו כן צריכים וחייבים לבדוק כלפי עצמנו האם מה שאנחנו עושים הוא הוגן ומוסרי, אבל לא חייבים לחשוב על איך זה נראה.

בתגובה ל: אני מסכים, זה עשוי לחזור אלינו כבומרנג מאת: BigDeal
אני פשוט תוהה למה לתת לאנשים עוד נשק כנגדנו. אני לא חושבת
שזה בהכרח מעשה חכם. אבל זאת אני עם השקפת עולמי השמאלנית
שלי.

ברשות הפלסטינית אשר למכור אדומות ליהודים, במדינת ישראל יש
לך ועדות קבלה אשר מונעות מערבים לבנות בתים בתוך אותם
יישובים.
לערבים גם אסור לקנות פה קרקעות משום שהן למעשה מקק"ל ורק
ליהודים מותר. אז פה אין עונש מוות עם מישהו מוכר אדמה
פרטית לערבי, אבל אני מניחה שהתגובה החברתית תהיה מספיק
חריפה.
אז על מה אתה מדבר? :-)

[ושוב פעם אני לא נוגעת בנקודה אם זה מוצדק או לא].

אנחנו מאוד אוהבים מאוד למתוח ביקורת על החברה המוסלמית
והפלסטינית. אבל האם יש לנו באמת על מה? האם אצלנו הכל
משולם? אצלנו אין גזענות? האם כולנו מתים על הערבים? האם
מישהו פה היה מוכן שהילד/ה שלו יצא/תצא עם מישהו שהוא לא
יהודי? ...

מותר להיות צבועים, וככל הנראה זה גם כורח המציאות, אבל
ראבק, אפשר לעשות זאת גם מבלי להתחסד.

בתגובה ל: .... מאת: Timeless
ההתעקשות על בית אחד בין מאה ויותר בתים שנבנו בצורה לא חוקית, כאשר הבעלות על הבית היא בעלות של יהודים, זו לא צביעות?

למה לא הורסים בתים אחרים כמו הבית הזה? למה אין התעקשות של הפרקליטות לביצוע מאה ויותר צוי הריסה באותו איזור ממש?

למה איפה ואיפה?

תרשי לי לגחך.

אם יוכח, בינתיים לא היה מקרה שבו הוכחה בעלות על בית קיים ועומד שנשדד על ידי יהודים ובעל הבית הלא יהודי (מוסלמי או נוצרי וכו') לא פוצה.

בית המריבה בחברון? היתה האשמה של קוני הבית כי זייפו, האם הוכח? עד כה לא, היו עשרות מקרים של טענות לבעלות על בתים ואדמות של פלסטינאים אשר מכרו ליהודים ומיד חזרה בבוקר טענו כי לא מכרו וכי מתנחלים השתלטו להם על הרכוש, באשר לאותו בית בחברון - היה תעוד וידאו של מעמד חתימת העסקה, כל ההמולה מסביב היתה למטרות פוליטיות ולאו דווקא של המתנחלים.

בתגובה ל: לא צביעות??? מאת: n0nick
קודם כל נחמד שאתה בעד איפה ואיפה ואכיפה סלקטיבית של החוק.

זה משעשע, כי מישהו אחר פה התלונן בדיוק על אותו דבר.
כנראה שכל אחד בעד אכיפה סלקטיבית כאשר זה פועל לטובתו.

שנית - זאת צביעות ולו בגלל הנימוק המטופש שעיריית ירושלים
נותנת. להרוס בתים של ערבים - זה ממש לא אירוע שמעורר
מהומות. ממש. בגלל שהוא לא מעורר מהומות גם לא מביאים
משטרה ומג"ב , נכון?

מי אמר שאין התעקשות? הורסים שם יפה מאוד בתים בלתי חוקים
ובמקביל גם לא נותנים להם אישורי בנייה. תנוח נפשך- הערבים
שם נדפקים פעמיים.

ברור, המתנחלים תמימים.
בשורה התחתונה- המשטרה טענה שהמתנחלים הם אלו שזייפו [אגב,
גם צילומי וידאו אפשר לזייף] את כתב המכר. הם אלו שהפעילו
אלימות, בפעם המי יודע מה כמה, נגד המשטרה כאשר זו באה
לפנות אותם.

בתגובה ל: תרשה לי לגחך. מאת: Timeless
ועכשיו - איך זה שאין צביעות כאשר קיימת התערבות של הפרקליטות ליישום צו אחד בודד נוכח קיומם של צווי הריסה רבים אחרים?

בתגובה ל: אני מרשה. מאת: n0nick
מאיפה לך לדעת שאין לחץ?

ומהיכן לך לדעת מהיכן הלחץ של הפרקליטות?

אולי כל הסיפור הזה עם בית-יונתן לוקח יותר מדי זמן וראש העיר
פשוט מסרב מניתוק מעליב ביותר להרוס אותו ובכך לא לכבד את צו
בית המשפט?

בתגובה ל: תודה. מאת: Timeless
תראי שישנם עשרות צווי הריסה שנידונים כבר שנים רבות - חלק לא מבוטל אפילו יותר מ-5 שנים.

היחס ה"מיוחד" של גורמים בעלי עניין לא ברור - בביצוע צו אחד יחודי, נוכח קיומם של צווים כה רבים, בכלל, וכן ביחוד לאותו איזור - התערבות פרקליט המדינה וגורמים נוספים מחוץ למסגרת בה נידון הנושא - בעוד אין לחץ לביצוע צווים אחרים, ואפילו להפך, לחץ להשהות ביצוע של צווים אחרים, זה מעמיד הדברים בצחנה.

אם כבר להרוס את בית יונתן - אזי לכבד את מאה ו... הצווים האחרים שמצווים על הריסת בתים שאינם "בית יונתן", למה לא?

בתגובה ל: אם תבדקי ברשומות בתי המשפט בנוגע לנושא הנדון מאת: n0nick
שצריך להרוס את כל המבנים הבלתי-חוקיים.

ציינתי זאת גם בפעם הקודמת.

הבעיה היא שאיך שלא תהפוך את זה - עדין יש איפה ואיפה.

את הבתים צריך להרוס במקביל.

ומשום שהרסו כבר כמה וכמה בתים ערבים במזרח ירושלים, אז הגיע
הזמן להרוס גם את בית-יונתן, לא?

או שהוא צריך להיות הפינלה?

בתגובה ל: אני מסכימה עם השורה התחתונה שלך. מאת: Timeless
אבל מנגד לא צריכה להיות אכיפה סלקטיבית, בה נבחר קוץ אחד מבין עשרות - לעקירה.

מה שלא חוקי - מוצאים הפתרון החוקי להתמודד איתו - אישור או הריסה.

מה שיש במקרה של בית יהונתן הוא - שישנו לחץ מדרגים גבוהים להרוס בית אחד בבעלות יהודית, ולחץ מדרג גבוהה שלא להרוס בתים אחרים שהינם בבעלות לא יהודית (נוצרית או מוסלמית) כאשר כל הבתים הם בקטגוריה אחת - בלתי חוקיים.

בתגובה ל: 3000 שמאלנים הפגינו בשייח ג'ארח נגד "ייהוד" המקום מאת: רונאל
בוא נחלק רגע את כל הפרטים בכתבה לנתחים קטנים:

בכותרת : "אלפים הפגינו נגד ייהוד שיח ג'ראח"
נשמע הרבה לא?

בכותרת המשנה : כ-3,000 פעילי שמאל הגיעו לשייח' ג'ראח במזרח ירושלים להפגין נגד "ההתנחלות היהודית בשכונה"

אמנם אלפים - אבל כבר נשמע פחות...

בתוך הכתבה:
חבר הכנסת לשעבר מטעם מר"צ, מוסי רז, אמר בהפגנה: "זאת ההפגנה המשותפת הכי גדולה שהייתה בעשור האחרון של יהודים ופלסטינים יחד"

ז"א - שיכול בהחלט להיות שהרוב של "אלפי המפגינים" היו בכלל פלסטינים ולא "פעילי שמאל"....?

בנוסף בסוגיית הדגלים:
רז הוסיף: "נבוא להוציא את המתנחלים, שנשלחו על ידי הממשלה, מהכפרים שלכם. לא נפסיק עד להקמת שתי מדינות לשני עמים והפיכת מזרח ירושלים לבירת פלסטין עם שגרירות ישראלית במזרח ירושלים וכמה עשרות מטרים משם, שגרירות פלסטינית במערב ירושלים".

אבל בניגוד לדבריו על שתי מדינות זו לצד זו....

בתחילת ההפגנה התגלע סכסוך בין מפגיני השמאל לבין שותפיהם להפגנה האנרכיסטים והפלסטינים בדבר הנפת דגלי ישראל. פעילי השמאל רצו להניף דגלי ישראל לצד דגלי פלסטין, אולם בסופו של דבר הוחלט להניף דגלי פלסטין בלבד.


בקיצור הכל קשקוש בלבוש, גם ההפגנה וגם הכתבה.